三国志和后汉书哪个更真实

三国志：历史的“高清版”还是“滤镜版”？

说到《三国志》，大家脑海里立马浮现出曹操、刘备、孙权这些英雄人物。陈寿这哥们儿写得确实不错，把三国时期的历史写得像电视剧一样精彩。不过，问题来了：这“高清版”的历史，是不是加了点“滤镜”呢？

首先，陈寿是西晋的官员，而西晋是从曹魏那儿继承来的天下。所以，陈寿在写《三国志》时，难免会偏向曹魏一些。比如，曹操的那些“奸雄”事迹，陈寿写得就比较含蓄；而刘备的仁义之举，则被大书特书。这就好比你在朋友圈发照片，总会挑几张最美的来发，对吧？

其次，陈寿写《三国志》时参考了不少前人的著作，但他并没有一一注明出处。这就有点像现在的“洗稿”行为，把别人的东西拿来改改就用。所以，我们读《三国志》时，总觉得有些地方似曾相识，但又说不清是从哪儿来的。

后汉书：历史的“原味版”还是“压缩版”？

相比《三国志》的高清滤镜效果，范晔的《后汉书》就显得更加原汁原味了。范晔是南朝刘宋时期的史学家，他写《后汉书》时离东汉灭亡已经有一段时间了。所以，他可以相对客观地看待东汉的历史。

不过，范晔也有自己的小九九。他在《后汉书》中加入了不少自己的见解和评论（就是那些“论曰”和“赞曰”）。这些评论虽然很有见地，但也难免带有个人的主观色彩。比如他对宦官和外戚的批评就非常尖锐；而对一些忠臣义士的赞扬则毫不吝啬笔墨。这就好比你在看一部电影时不停地按暂停键发表评论一样——虽然很精彩但也有点烦人。

另外值得一提的是《后汉书》中的“列女传”部分——这是范晔首创的体例专门记载那些有节操的女性人物的故事（当然主要是为了宣传封建礼教）不过这也让《后汉书》在史料价值之外多了几分人文关怀的味道（虽然这种关怀有点过头了）

哪个更真实？看你怎么定义“真实”了！

好了现在回到我们最初的问题：《三国志》和《后汉书》哪个更真实？其实这个问题本身就有问题——因为“真实”这个词太抽象了很难有一个统一的标准来衡量它（就像你问一个吃货是喜欢川菜还是粤菜一样）不过我们可以从几个角度来比较一下这两部史书：如果你追求的是故事性和趣味性那《三国志》绝对是你的不二选择——它把三国时期那些波澜壮阔的历史事件和个性鲜明的历史人物都刻画得栩栩如生（虽然可能加了不少料）；而如果你更看重史料的原始性和完整性那《后汉书》可能更适合你——它记录了东汉时期方方面面的历史资料（虽然可能删减了一些不太重要的部分）但不管怎么说这两部史书都是我们了解中国古代历史的重要窗口（就像你家里的两台电视机一台放电影一台放新闻一样都很重要）而且它们还都入选了《二十四史》呢！这说明它们在历史学界还是有一定地位滴！所以与其纠结哪个更真实不如好好享受阅读它们的乐趣吧！毕竟读史使人明智嘛！最后让我们用一句话总结一下：无论是陈寿的《三国志》还是范晔的《后汉书》它们都是中国古代历史长河中闪耀的明珠值得我们细细品味和珍藏！